Les Nouvelles du CSDM / Décembre 2021

Depuis sa création en 2014 le CSDM a remporté des victoires significatives auprès des instances internationales. Notamment, ces deux derniers mois le CAT (Comité contre la torture des Nations Unies) et la CDE (Comité des droits de l’enfant des Nations Unies) ont rendu des décisions importantes en faveur de nos mandants, soulignant sans complaisance les manquements des instances nationales suisses et confirmant ainsi, une fois de plus, la nécessité de notre travail et notre expertise.

Pour en savoir plus sur nos activités récentes, voir notre Newsletter de décembre 2021.

La Suisse épinglée pour 10 violations de la Convention relative aux droits de l’Enfant dans le cas de l’expulsion d’un refugié mineur vers la Bulgarie.

L’affaire M.K.A.H. c. Suisse, Communication n° 95/2019 concerne le renvoi en application des accords de réadmission Suisse – Bulgarie d’un enfant requérant d’asile apatride (palestinien de Syrie) qui avait obtenu une protection subsidiaire en Bulgarie où il a séjourné sans bénéficier d’aucune mesure d’intégration pendent presque un an avant d’arriver en Suisse à l’âge de 11 ans. Ici se trouvent des membres de sa famille élargie, les seuls parents qu’il a en Europe. Le Secrétariat aux Migrations (SEM) et le Tribunal administratif fédéral (TAF) se sont reposés sur la présomption de sécurité juridique en Bulgarie pour conclure que son renvoi vers ce pays était licite et exigible. 

Le CSDM a contesté cette appréciation devant le Comite des droits de l’enfant de l’ONU. Les suivants organisations sont intervenus en tant que tierce parties: European Council on Refugees and Exiles (ECRE), Advice on Individual Rights in Europe (AIRE Centre) et le Dutch Council for Refugees (cliquer ici pour leur intervention).

Dans sa décision, le Comité des droits de l’enfant a conclu à une violation de l’article 37 (non-refoulement) en reprochant aux instances suisses de ne pas avoir effectué une « évaluation personnalisée du risque que l’enfant de l’auteure de la requête courrait en Bulgarie, en vérifiant notamment, quelles seraient en réalité, les conditions de réception pour lui et sa mère » (§ 10.7).

En sus, la CDE conclut à une violation du droit à la réadaptation, en l’occurrence d’un enfant lourdement traumatisé par la guerre en Syrie (art. 39 CDE), ainsi qu’à une violation du respect de sa vie privée et familiale (art. 16 CDE)

Concernant le respect de la vie familiale (l’équivalent de l’art. 8 CEDH), la CDE précise que la notion de « famille » sous l’angle de la Convention est large et « recouvre toute la série de structures permettant d’assurer la prise en charge, l’éducation et le développement des jeunes enfants, dont la famille nucléaire, la famille élargie et d’autres systèmes traditionnels ou modernes fondés sur la communauté » (§ 10.12).  

Le Comité exige que la suisse prenne une série de mesures pour appliquer cette décision, y compris de « réexaminer urgemment la demande d’asile de l’auteure et de M.K.A.H. en s’assurant que l’intérêt supérieur de l’enfant constitue une considération primordiale » (§ 12).

Expulsion of stateless Palestinian child to Bulgaria: Switzerland violates the UN Convention on the Rights of the Child

The case of M.K.A.H. v. Switzerland, Communication No. 95/2019 involves the expulsion of a stateless Palestinian refugee child to Bulgaria under a readmission agreement between Switzerland and Bulgaria concerning persons in irregular status. The United Nations Committee on the Rights of the Child found that Switzerland had violated 10 different provisions of the Convention on the Rights of the Child in the underlying proceedings and asks Switzerland to reconsider the complainant’s asylum claim in light of its decision.    

The complainant (now 14) is from the Yarmouk refugee camp, Syria. He experienced the full brutality of the civil war with various warring parties laying siege to his village, and losing his father and several close relatives before fleeing with his mother in search of safe haven abroad. On his way to Switzerland, where he has extended family members, he passed through Bulgaria where he experienced racist verbal and physical abuse. He was granted subsidiary protection status but lived in degrading conditions in various camps without access to schooling or medical care for almost a year. He then came to Switzerland and sought asylum. Switzerland ordered him expelled back to Bulgaria as a “safe third country”.       

With the assistance of the CSDM, the complainant alleged inter alia that his expulsion was contrary to his best interests as a child (Art. 3) and would expose him to inhuman and degrading reception conditions (Art. 37). Also, such a removal would cut him off from the essential psycho-social support of his extended family in Switzerland in violation of his right to respect for family life (Art. 16) and would deprive him of the specialized care for trauma victims he was receiving, in violation of his right to rehabilitation (Art. 39).

The European Council on Refugees and Exiles (ECRE), Advice on Individual Rights in Europe (AIRE Centre) and the Dutch Council for Refugees intervened as third parties (click here for their intervention).

In its decision, the Committee found that the Swiss authorities had relied exclusively on the legal presumption that Bulgaria was a “safe third country” and would provide the necessary assistance to the complainant without considering available evidence to the contrary. The Committee observed that the Swiss authorities had failed to conduct any real analysis of the situation in Bulgaria and therefore had undertaken no serious assessment of the foreseeable consequences of the expulsion of the complainant and his mother.    

The Committee further found that the Swiss authorities did not consider the particularly vulnerable circumstances of the complainant – a child asylum seeker and traumatised victim of armed conflict – and had not “taken the necessary measures to conduct an individualised assessment of the risks that the child would in fact face in Bulgaria” (§10.7 our translation and emphasis) including notably whether he would have access to the specialized medical care necessary for his physical and psychological rehabilitation as required by Article 39 of the Convention.  

The Committee also found that the mother’s wellbeing could not be dissociated from the child’s own wellbeing since she was his only care provider. It observed that the Swiss authorities had not given any consideration to the mother’s serious mental health problems (PTSD related to her experiences of the war in Syria) and the question of whether she would have access to the necessary health services in Bulgaria and by implication, whether she would actually be able to take care of her child in the event of expulsion.

The Committee concluded that the Swiss authorities had violated Art. 3(1) because the best interest of the child had not been a primary consideration in the decision-making process. There was a further violation of Art. 12 because the Swiss authorities failed to hear the child in the asylum proceedings.  

Furthermore, the Committee found that the execution of the expulsion measure would violate inter alia the prohibition of torture and ill-treatment (Art. 37), the right to rehabilitation of a child trauma victim (Art. 39) and a violation of the child’s right to respect for family and private life (Art. 16).

Finally the Committee made a series of detailed requests to Switzerland concerning follow-up to its decision, including that Switzerland “urgently re-examine the complainants’ asylum requests” in light of its findings.  

Persécution des chrétiens en Chine : le Comité contre la torture des Nations unies épingle la Suisse

D.Z. c. Suisse, Communication n° 790/2016

Selon le Comité contre la torture de l’ONU, l’expulsion de notre cliente qui est persécutée par les autorités chinoises en raison de sa foi chrétienne, constituerait une violation de l’article 3 de la Convention contre la torture et autres formes de peines ou traitements cruels, inhumains et dégradants.

D.Z. est devenue membre de l’Église de Dieu Tout-Puissant, un groupe chrétien qui professe l’Évangile de Jésus-Christ et l’omniprésence de Dieu. Elle a été baptisée en 2010. En 2014, les autorités chinoises ont réprimé leurs églises clandestines, arrêté et torturé les membres, dont une sœur de la congrégation de D.Z.

En 2015, D.Z. a demandé l’asile en Suisse. Sa demande a été rejetée par le Secrétariat d’État aux migrations (SEM) qui a estimé que son récit était « contraire à toute logique et à l’expérience générale ». De plus, selon le SEM, son identité, ses croyances religieuses et son appartenance à une église clandestine n’étaient pas connues des autorités chinoises au moment de sa fuite.

La requérante a contesté cette analyse. Elle a aussi fait valoir que les activités religieuses et son engagement politique relatif au respect du droit à la liberté de religion en Chine, exercés publiquement en Suisse, doivent être pris en compte dans l’évaluation de la légalité de son renvoi. En effet, ces activités ont certainement attiré l’attention des autorités chinoises.

Le recours auprès du Tribunal administratif fédéral (TAF) est rejeté car elle n’avait pas les moyens de payer l’avance de frais imposée par le Tribunal qui a estimé que ses arguments étaient voués à l’échec. D.Z. dépose une requête devant la Cour européenne des droits de l’homme qui rejette ses plaintes dans une décision d’irrecevabilité non motivée.

Dans sa récente décision, le Comité contre la torture a noté que D.Z. avait dûment étayé les principaux aspects de sa demande et a observé que les autorités suisses n’avaient pas contesté l’adhésion de D.Z. à la foi chrétienne, même si elles avaient jugé que d’autres aspects de son récit manquaient de crédibilité. Le Comité a en outre noté que « l’incidence croissante de la persécution des chrétiens en Chine » était incontestée entre les parties, et a également fait référence à ses observations finales dans le cinquième rapport périodique sur la Chine, qui soulignaient « des rapports cohérents selon lesquels des membres de différents groupes, y compris des minorités religieuses, continuent d’être inculpés ou menacés d’être inculpés pour des délits définis au sens large comme une forme d’intimidation ».

Dans ces circonstances, le Comité a conclu qu’il serait raisonnable de supposer que le renvoi de D.Z. en Chine « l’exposerait au risque de torture ou d’autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants ». Le Comité a demandé à la Suisse de réexaminer sa demande d’asile et d’appliquer l’effet suspensif à la nouvelle procédure. La Suisse doit rendre un rapport au Comité dans les 90 jours sur les mesures qu’elle a prises pour mettre en œuvre cette décision. 

The UN Committee against Torture rules in a case of persecution of Christians in China

D.Z. v. Switzerland, Communication No. 790/2016

The U.N. Committee against Torture found that the expulsion of our client who alleges persecution by the Chinese authorities on account of her Christian faith, would constitute a violation of Article 3 of the Convention against Torture and Other forms of Cruel, Inhuman and Degrading Treatment or Punishment.

D.Z. became a member of the Church of Almighty God, a Christian group professing the gospel of Jesus Christ and the omnipresence of God. She was baptised in 2010. In 2014, the Chinese authorities cracked down on their underground church and arrested and tortured its members including a sister in D.Z.’s congregation.  

In 2015, D.Z. applied for asylum in Switzerland. Her claim was denied by the State Secretariat for Migration (SEM) who found her account to be “contrary to all logic and the general experience”. D.Z.’s appeal to the Federal Administrative Court (TAF) was rejected because she could not afford to pay the advance fees imposed by the Court who found that her arguments were “bound to fail from the outset”. D.Z. filed an application before the European Court of Human Rights which dismissed her complaints in an unreasoned inadmissibility decision.      

In D.Z. v. Switzerland, the Committee against Torture noted that D.Z. had duly substantiated key aspects of her claim and observed that the Swiss authorities had not disputed D.Z.’s adherence to the Christian faith, even though they found other aspects of her claim to lack credibility. The Committee further noted that “the increasing incidence of persecution of Christians in China” was undisputed between the parties, and also referred to its Concluding Observations on the fifth periodic report on China highlighting “consistent reports that members of different groups including religious minorities continue to be charged, or threatened to be charged, with broadly defined offences as a form of intimidation”.

Under these circumstances the Committee concluded that it would be reasonable to assume that D.Z.’s removal to China “would put her at risk of torture or other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment”. The Committee requested Switzerland to reconsider her claim for asylum and to apply suspensive effect to the new proceedings. Switzerland must report to the Committee within 90 days on measures it has taken to implement the decision.